<div dir="ltr">We have tried a few different models. I don't know that any are particularly even to everybody, but the users know the parameters before they do their depositions so they typically aren't surprised and I haven't gotten many complaints.<div><br></div><div>In one of our systems where we change targets pretty regularly, we have users record kW Hrs and then scale the weight change of the target by kW Hrs used. The cost per gram is based on the target cost and an overhead fee. We use this method because grabbing the information from the software is easy for the users. On average, in our system, this works out to about $6 per Watt Hour and people can typically get a reasonable cost estimate using that number.</div><div><br></div><div>In another system where the targets are only accessed rarely, we currently charge by thickness deposited (~$1/nm). The users self-report this number and overall have been very accurate. Almost everyone using that system uses the same recipe so I can tell by deposition times how thick they were trying to deposit and I typically audit these numbers once a year. I have found almost as much over-reporting as under-reporting of the thickness. I could see this method not working in some places, but I am very lucky with our lab culture here. We are working on a way to automatically grab kWHr information from the tool logs and bill using that. This will mean less work for me and for the users. That process is about 90% together; we have started testing it and I expect it to go live at the next target change.</div><div><br></div><div>Prior to having gold and platinum sputtering, our users were already used to being charged for evaporated gold by weighing a shared crucible before and after deposition. Perhaps adding the sputter charges in a way that required less work on the user's part that weighting the crucible made it more palatable. </div><div><br></div><div>We do not temper any of our cost calculations based on potential for money coming back due to reclaim during shield cleaning.</div><div><br></div><div>Let me know if you have any other questions. I'm actually pretty interested to know what other labs are doing.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 4, 2020 at 1:58 PM Chang, Long <<a href="mailto:lvchang@central.uh.edu">lvchang@central.uh.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="overflow-wrap: break-word;">
Hi All,
<div><br>
</div>
<div>At UHNF, each user owns their own sputtering target. We are currently considering a shared model for expensive targets like Au, Pt, etc. Does anyone have a reasonable way to estimate material usage vs something we can track so that we can charge
 fairly? What approaches do y’all take to manage how expensive material is shared?</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks,<br>
<div>
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
Long</div>
</div>
<br>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
labnetwork mailing list<br>
<a href="mailto:labnetwork@mtl.mit.edu" target="_blank">labnetwork@mtl.mit.edu</a><br>
<a href="https://mtl.mit.edu/mailman/listinfo.cgi/labnetwork" rel="noreferrer" target="_blank">https://mtl.mit.edu/mailman/listinfo.cgi/labnetwork</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Darick Baker, PhD<br></div><div>Research Engineer<br></div>Washington Nanofabrication Facility<br>University of Washington<br>Fluke Hall 115, Box 352143<br>(206) 221-8265</div></div><div dir="ltr"><div>Pronouns: he/him</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>